xGF2025: Kommentarer til bestyrelsens referat

Formandens bemærkninger ifølge referatet:

Med trussel om at få rejst en retssag mod bestyrelsen..

At bestyrelsen imidlertid ikke vil acceptere, at der rejses udsagn og trusler på forhånd om, at man vil rejse en retssag mod Ejerforeningen…

Bestyrelsesformanden afsluttede med at beklage den opståede situation. Men bestyrelsen vil ikke acceptere en sådan trussel.

Vi mener at domstolsprøvelse er en sikkerhedsmekanisme, ikke en trussel. Vores mail kan bedst beskrives som en juridisk påmindelse og en markering af, at der findes en grænse for flertallets magt.

Indholdet er sagligt, og i foreningsretlige sammenhænge er det normalt at varsle, at man kan lade en sag prøve, hvis man mener den er ulovlig.

Formandens ordvalg bidrager desværre til at øge konfliktniveauet. Det ville have været mere samlende, hvis han i stedet havde understreget, at bestyrelsen naturligvis ønsker, at lovgivningen overholdes, og at det i tvivlstilfælde er helt naturligt, at retsvæsenet kan afklare spørgsmålet.

Formandens bemærkninger ifølge referatet:

Bestyrelsesformanden bemærkede herefter følgende:  Ejerforeningen har vedtaget egne vedtægter og er i udgangspunktet alene bundet af disse. Ejerforeningens beslutningskompetence er derfor ikke underlagt § 8 (en generalklausul) i normalvedtægt for ejerforeninger.  

Formanden tager fejl. Foreningen er underlagt gældende lovgivning, herunder § 8 (en generalklausul) i normalvedtægt for ejerforeninger.

Formandens bemærkninger ifølge referatet:

Bestyrelsesformanden henviste til den praksis, som de fire husejere indtil videre har udvist i forhold til at rejse sager, idet to af dirigenterne på generalforsamlinger er blevet indberettet til Advokatrådet for deres håndtering af dirigent opgaven på nogle af Ejerforeningens generalforsamlinger, dog uden at de fire husejere har fået nogen form for medhold i klagerne.

Dette er ikke korrekt!

I klagen mod advokat XXXXXX forsøgte han at påberåbe sig, at han havde deltaget som privatperson og ikke som advokat. Dette anfægtede vi, og Advokatnævnet afviste ligeledes hans  forsøg på at undgå at få sagen for nævnets bedømmelse. Nævnet slog fast, at han havde deltaget som advokat.

I klagen mod advokat YYYYY, som vi indstævnte for at have besluttet, at det kommende års budget blot skulle fremlægges til orientering og ikke godkendes, trak han efterfølgende i land og undskylder “fejlen”.

Begge sager endte med, at Advokatnævnet afviste at behandle sagerne, da bevisførelsen ville kræve fremlæggelse af lydfiler - som vi er besiddelse af - men den slags materiale accepterer nævnet ikke. Derfor blev sagerne slet ikke behandlet!