Bestyrelsens ageren

Hele historien

I en ejerforening er bestyrelsens opgave at varetage husejernes interesser i henhold til vedtægterne og gennemføre de beslutninger, som er truffet på generalforsamlinger. Budgetter, som er vedtaget på en generalforsamling, skal naturligvis overholdes, og eventuelle overskridelser kræver normalt en forudgående godkendelse på en ekstraordinær generalforsamling.

Men hvordan er praksis i Ejerforeningen Sæby Søbad ?

Bestyrelsens formand, Anders Kjærulff, proklamerede eksempelvis ved generalforsamlingen i 2023, at bestyrelsen går ind for åbenhed og transparens.

Samtidig forhindrer bestyrelsen husejerne i at se:

• bilagene som danner grundlag for årsregnskaberne.

• aftaler som de på vegne af husejerne indgår med tredjeparter herunder eksempelvis parkeringsvagtselskabet, underleverandører, advokater m.m., dette på trods af, at vi husejere personligt jf. vedtægternes §8.1 ”hæfter subsidiært, personligt og solidarisk for foreningens forpligtelser over for tredjemand”.

Der er således en tydelig og bemærkelsesværdig diskrepans mellem det bestyrelsen siger, og det den gør!

Er det acceptabelt, at bestyrelsen nægter os adgang til at se bilagene for udgifter, som vi husejere tvinges til at betale ?

Er det acceptabelt, at bestyrelsen på vores vegne indgår aftaler, som holdes hemmelige for os ?

Ang. overholdelse af budgetter som er vedtaget på en generalforsamling, så er det åbenbart ikke noget, som bestyrelsen føler sig bundet af.

Et eksempel på dette er advokatudgifterne.

Af årsregnskaberne ses, at advokatomkostningerne (note 6) i årene 2018 til 2021 årligt androg i gennemsnit 3.000 kr.

Efter vores henvendelse til formanden Anders Kjærulff i september 2021 om uretmæssig pengeoverførsel til SSC A/S steg budgettet for advokatomkostninger for 2022 til 10.000. Årsregnskabet for 2022 viser imidlertid, at bestyrelsen i 2022 brugte 41.250 kr. til advokatudgifter, hvilket er en overskridelse af budgettet med 31.250 kr,, som ikke er generalforsamlingsgodkendt. I årsregnskabet er anført, at udgifterne til advokat omfatter 33.750 kr. anvendt til besvarelse af ejerhenvendelser.

Da vi jo ikke må se bilagene til årsregnskabet, men blot blindt må betale for bestyrelsens indkøb, kan vi af gode grunde ikke vide hvilke ejerhenvendelser som bestyrelsen har modtaget, som de har fundet det nødvendigt at betale en advokat 31.250 kr. for at besvare !

Er det acceptabelt, at bestyrelsen uden bemyndigelse overskrider budgettet med 31.240 kr. for at få advokathjælp til at besvare forespørgsler fra vi husejere?

Advokatudgifterne stiger fortsat uhæmmet. For 2023 er budgettet for advokatudgifter sat til 60.000 kr., hvoraf ”centerbidragsagen” udgør 50.000 kr.

Da budgettet for 2023 blev vedtaget, havde advokat Jens Pontoppidan allerede afleveret sin redegørelse om ”centerbidragsagen”, der jo i øvrigt konkluderer, at bestyrelses årelange passivitet mod bedrevidende er årsag til at Ejerforeningen næppe kan kræve erstatning for tab fra hverken Danland eller SSC A/S som uretmæssigt modtog penge der skulle være udbetalt til Ejerforeningen. Pontoppidans redegørelse blev således udarbejdet inden generalforsamlingen 2023. Dermed havde bestyrelsen bestilt arbejdet udført, inden budgetudgiften til ”centerbidragsagen” var godkendt!

Er det acceptabelt, at Ejerforeningen bruger stadigt flere penge til advokater til afdækning af handlinger, som bestyrelsen egenhændigt har udført og er ansvarlige for, og som i perioden 2018 til 2023 har medført, at SSC A/S, som et flertal af bestyrelsen er medejere af, uretmæssigt har fået tilført 1.113.086 kr., som burde være tilgået Ejerforeningen ?

Fra sagen om Centerbygningen (læs mere) ved vi, at bestyrelsen ikke støttede op om de husejere, som blev generet af støj m.m. fra skolelever som imod lokalplanens bestemmelser var flyttet ind i Sæby Søbad Centerbygningen.

Ikke nok med at bestyrelsen undlod at støtte de berørte husejere, formanden Anders Kjærulff fejlfortolkede desuden resultatet af en selvbestaltet undersøgelse om husejernes holdning til institutioner i Centerbygningen, måske med det formål at udstille modstanderne som en ubetydelig minoritet ( se sagen om Centerbygningen)

Samtidigt holdt formanden Anders Kjærulff selvbestaltede møder med borgmesteren og kommunens administrative ledelse. Da sagen om Centerbygningens anvendelse til institutioner aldrig har været behandlet på en generalforsamling, kunne formanden Anders Kjærulff i denne sag naturligvis ikke udtale sig på vegne af husejerne. Vi må derfor håbe, at han ved de omtalte møder huskede at informere borgmesteren og kommunens administrative ledelse om, at han i sagen ikke kunne udtale sig på husejernes vegne!

Vi har således en bestyrelse, som holder fine skåltaler, hvor de priser åbenhed, transparens og demokrati, men som i praksis agerer enerådigt og uden mandat fra husejerne.

Endnu et eksempel på bestyrelsens selvbestaltede handlingsmønstre er måden hvorpå bestyrelsen egenrådigt beslutter, om husejere kan få tildelt eksempelvis blomsterkummer eller skel-hegn. Dette beslutter bestyrelsen efter egne kriterier, som ikke er nedfældet på skrift og derfor aldrig er blevet godkendt på en generalforsamling. 

Der kan gives andre eksempler på, at bestyrelsen agerer uden mandat fra husejerne, hvilket blot understreger, at bestyrelsen uden blusel fremmer egne interesser på bekostning af Ejerforeningens øvrige medlemmer.

Er det acceptabelt ?

Eller har vi den bestyrelse, vi fortjener ?